Grappige memes komen vaak uit donkere plaatsen - onthoud dat voordat je er zelf een maakt

Memes bestaan, net als elk ander grapformaat, niet in een vacuüm, daarom is het van cruciaal belang om je bewust te zijn van hun oorsprong

Museum van het Engelse plattelandsleven

Als je alleen latere iteraties van deabsolute eenheidmeme op Twitter, zouden contextaanwijzingen je vertellen dat het een manier is om te verwijzen naar een groot, rond dier of object - een beschrijvende meme in de familie vansmol boonofmooi kaneelbroodje. Het valt op door zijn vreemde en toch op de een of andere manier suggestieve frasering, die zowel aanhankelijk als enigszins bewonderend aanvoelt.



De oorsprong is echter veel minder zuiver. Deaanvankelijke absolute eenheidsafbeeldingis een tweeluik van een grote man die achter de koningin van Engeland staat, met het bijschrift: Vol ontzag voor de grootte van deze jongen. Absolute eenheid.



Kwalificeert een tweet als deze als fatfobisch of body-shaming? Alle tekenen wijzen in de richting van ja, vooral gezien de onmiddellijke follow-up-tweet:

Deze originele tweets hebben een totaal andere toon dan de tweets die door de absolute eenheid later werden geïnspireerd. Ze richten zich op het aangeven - gapen naar - de grootte van een echte persoon, en hoe anders, raar of niet-standaard zijn lichaam is vergeleken met de norm. Het is niet helemaal het niveau vanMensen van Walmart, een blog die speciaal is gemaakt om dikke, gehandicapte mensen en mensen met een laag inkomen die winkelen bij Walmart te schande te maken en te vernederen, maar het is ontworpen om expliciet te wijzen op een lichaamsverschil dat door de samenleving wordt gemarginaliseerd.

Absolute unit werd waarschijnlijk een meme omdat je normaal gesproken zou verwachten dat een tweet die een dik persoon in de schijnwerpers zet, kritisch zou zijn, maar het bijschrift - het woord ontzag, gecombineerd met de onzinnige (zeer Britse) uitdrukking absolute eenheid - geeft het geheel een onverwachte nevenschikking. Kortom, het ging van de grond omdat het blijkbaar positief was, zelfs feestelijk.

slagveld 1

De originele tweet is verre van het ergste dat ik als dik persoon op internet heb gezien. Omdat memes memes worden door replicatie en iteratie, transformeerde dit proces de betekenis van absolute eenheid van kijken naar de zeer dikke man naar het schattige mollige ding. (Het is waarschijnlijk niet toevallig dat de meme een doorgaande lijn van ontmenselijking heeft doorgemaakt naarmate hij groeide, snel van het wijzen en staren naar het lichaam van een dik persoon naar het focussen op dieren en objecten.) In zijn huidige vorm is het best leuk om foto's te zien van mollige dingen gedeeld met een aanhankelijk bijschrift. Ik hou ook van mollige honden en sculpturen; Ik wou dat het Twitter-commentaar regelmatig evenveel medeleven en respect toonde voor dikke mensen. Nu de oorspronkelijke betekenis vervaagd is, is de meme onschadelijk.

rijtjeshuis 2018
Dit soort transformatie kan en kan het oorspronkelijke ontstaan ​​van de meme niet wissen not

Helaas voor mijn liefde voor ronde objecten, kan en kan dit soort transformatie het oorspronkelijke ontstaan ​​van de meme niet wissen. Het kennen van de oorsprong verpest het net zo zeker alsof een nationale fastfoodketen het in een advertentie zou gebruiken om een ​​​​cool tienergeloof te krijgen - het verandert volledig en noodzakelijkerwijs hoe ik kan omgaan met elke versie van een meme. Die bel kun je niet laten rinkelen.

We zijn gewend om met memes om te gaan alsof ze vrij zijn van het afval van zwaardere, offline culturele momenten: een flits in de pan-meme wordt meestal niet al te veel onderzocht. Dat wil niet zeggen dat we niet weten dat memes of momenten van internetberoemdheid snel moreel verwerpelijk kunnen worden, iets om bij weg te blijven. We hebben er nu zelfs een term voor: milkshake ducking.

Wanneer een meme meestal wordt gedeeld zonder dat de oorspronkelijke context zichtbaar is, zoals in het geval van absolute eenheid, is het verleidelijk om te hopen dat de afwezigheid van een wijdverbreide kennis van de oorsprong ons ervan zou kunnen ontslaan. Maar je verschuilen achter die hoop kan gevaarlijk zijn - vooral als het ding dat je deelt geworteld is in onverdraagzaamheid.

Deze ethische vraag is duidelijk niet gedegradeerd tot memes. Het begon slecht, kan ik het nog leuk vinden? is een vraag die we onszelf moeten stellenveelvan culturele producten hier in Amerika. Vind je Mickey Mouse leuk? Sorry, die kleine witte handschoenen hebben hunwortel in minstrelshows, intens racistische vaudeville-acts waarvan de repercussies nog steeds te zien zijn in de media van vandaag. Deze week hoorde ik iemand in Los Angeles, de liberale elitehoofdstad van de wereld, de uitdrukking 'sell down the river' gebruiken met een blijmoedigheid die duidelijk aantoonde dat ze geen idee hadden van deverschrikkelijke geschiedenis en impactvan het idioom. Ik weet zeker dat de meeste mensen de racistische wortels van de handschoenen van stripfiguren niet begrijpen, maar dat neemt niet weg dat deze rudimentaire overblijfselen direct verbonden zijn met het racisme dat nog steeds diep in onze cultuur is ingebed. Het is niet oké om goed te zeggen, het is lang geleden gebeurd of het is maar een zin of het is niet meer gerelateerd. Die oorsprong is nog steeds ingebed, informeert nog steeds het grotere culturele milieu - de canon van cartoons, de stal van uitdrukkingen - waarmee we ons bezighouden in ons dagelijks leven.

Onwetendheid over de oorsprong ontslaat ons niet van de schade van deelname. Dit geldt ook voor elk ander soort cultureel artefact. Daders van culturele toe-eigening begrijpen bijvoorbeeld vaak niet dat ze de cultuur van iemand anders vernederen -omdatze zijn onwetend over de oorsprong, de manier waarop ze omgaan met veren of hoofdtooien of kapsels is vernederend. Maar onwetendheid verzacht de impact niet.

Dit is gemakkelijker te begrijpen wanneer de lijn tussen oorsprong en huidige iteratie duidelijker is. Wanneer een kunstwerk door een kunstenaar is gemaakt, is er een veel nauwere band tussen persoon en product - met andere woorden, het is een stuk gemakkelijker om te weten wie de schuld is in het geval van een kunstenaar dan bij memes (die vaak hun obscure makers en gaan een eigen leven leiden). De #MeToo-beweging heeft recentelijk meer aandacht getrokken voor het problematische kunstenaarsraadsel, dat vraagt ​​hoe we omgaan met cultureel werk als de makers ervan afschuwelijke monsters zijn. Zodra je hoort dat R. Kelly naar verluidt renteen gewelddadige sekscultus, het is bijvoorbeeld een stuk moeilijker om te genieten van het seksueel geladen blanke karaoke-lied, Ignition (Remix).

Zelfs Spotify-spellen sturen contant geld rechtstreeks naar de zak van R. Kelly. Hij is innig en duidelijk verbonden met en verweven in zijn muziek. Het is zijn stem, zijn creatie, zijn product. Memes zijn meer onpersoonlijke creaties. Er is geen manier om een ​​willekeurige Britse Twitter-gebruiker verantwoordelijk te houden voor het maken van de absolute unit-meme, en het is ook niet echt duidelijk wat verantwoordelijk in deze context zou betekenen.

Als de bedenker van een meme kun je hem niet echt bezitten als hij uit je controle raakt, zelfs als je dat zou willen. Er zijn geen intellectuele eigendomsrechten op tweets; technisch gezien is alles wat je op Twitter plaatst eigendom van Twitter. En zoals in het geval van bijvoorbeeld Pepe the Frog - een stripfiguur die uit zijn context is gehaald en uiteindelijk veranderde in een enorme, racistische, alt-right meme - betekent het creëren van een meme ook niet dat je veel controle hebt over hoe deze zich ontwikkelt. Maar Matt Urie heeft Pepe the Frog nog steeds gemaakt, en daarom is hij zo geschokt door de evolutie ervan: als de maker is hij nog steeds gebonden aan de latere iteraties, zelfs als ze steeds verschrikkelijker worden.

Voor veel makers van meme's, vooral de jonge zwarte mensen die veel van de meest populaire Vine- en Twitter-inhoud van de afgelopen jaren hebben gemaakt, is de manier waarop memes zich buiten hun controle en eigendom verspreiden een probleem op zich. Doreen St. Félix schreef over dit fenomeen voor de faderin 2015, het volgen van de boog van de bijna alomtegenwoordige zin van het jaar, on fleek. Afkomstig uit een wijnstok die werd gepost door Kayla Newman, die haar wenkbrauwen onflek noemde, ging het zo wijdverbreid viraal dat het uiteindelijk werd gebruikt omreclame maken voor plastic bekers. Op die momenten wordt de internetproductie van zwarte tieners een middel voor communicatie en entertainment, schreef St. Félix. Hun namen als makers zijn moeilijker te vinden.

Newman zaggeen van de winstenvan die populariteit of van de commercialisering van haar uitdrukking (hoewel ze later wel een cosmeticalijn begon). Ze is onmiskenbaar nog steeds de maker van de uitdrukking, en dat is belangrijk - als om geen enkele andere reden de oorsprong ertoe doet, omdat anderen misschien van je werk profiteren. Witte meme-makers krijgen dit respect; Chewbacca Mom kreeg voluniversiteitsbeurzenen geldgeschenken op een talkshowcircuit nadat haar Facebook-video van zichzelf lachend in een Chewbacca-masker in haar auto viraal ging. Het kennen van de oorsprong van memes, meer aandacht besteden aan de mensen die ze maken en hun standpunt, zou een stap zijn in de richting van het voorkomen van dit soort raciale ongelijkheid in krediet en winst.

De meest extreme argumenten voor een beter herkomstbewustzijn zijn:Wet van Godwinwingebied. Net zoJason Koebler bijMoederbord merkt op dat veel memes afkomstig zijn van internetbeerputten die worden overspoeld door blanke supremacisten, zoals Discord of4chan-bord /b/; met andere woorden, vrij onschuldige memes - zoals LOLcats, bijvoorbeeld - komen van dezelfde plaats als meer hatelijke. Als absolute eenheid worden veel van deze meer problematische memes onschadelijk als ze normaliseren op het bredere internet: deLinks afrit 12 Opritmeme, bijvoorbeeld, werd een speelse meme over ontsnappen aan iets dat je niet leuk vindt, maar begon als een anti-immigratiegrap die massale ongecontroleerde migratie uit derdewereldlanden aanviel. De gemiddelde internetbeer zou terugdeinzen bij het delen van een nazi-meme, ongeacht de inhoud. Weten dat LOLcats afkomstig is van een plek waar nazi's vrij rondlopen, zit niet goed.

Een meme wordt van zijn verleden bevrijd zodra genoeg mensen zich niet herinneren waar het vandaan kwam, maar slechts tot op zekere hoogte. In de absolute eenheidsomstandigheid, hoe verder de meme verwijderd is van de originele tweet, hoe minder mensen weten over de originele tweet, hoe minder de stank van fat-shaming rond schattige dikke hondenmemes hangt. Die oorsprong is er echter nog steeds.

Niemand wil iets opgeven dat leuk lijkt. Het is maar een grapje, toch? Maar memes bestaan, net als al het andere op internet, niet in een vacuüm. Ze zijn, zoals elke grap, ingebed in onze culturele context.

Memes vangen en behouden de aandacht van mensen op een bepaald moment omdat iets aan dat moment een context biedt die die meme aantrekkelijk maakt,schrijftDe Atlantische Oceaan’s Lauren Michele Jackson, onderzoeken hoe memes sterven. Memes zijn met andere woorden alleen grappig als de culturele context dat commentaar of grapje zijn komische kracht geeft. Absurdistisch zijn neemt de deelname van een meme aan de woedende leegte niet weg;deze stijl van humoris op zichzelf een reactie op de huidige culturele omgeving. Memes zijn afhankelijk van een herkenning van een patroon, een kennis van een bestaande meme, een oh, ik snap het moment. Remixen destabiliseert, decentreert, verwijdert ons van het origineel - maar nog steeds in een poging om commentaar te leveren op het origineel en op de context.

We weten dit zelfs als we het niet willen toegeven. Er waren veel tweets die reageerden op de recente micro-meme voor jodeljongens, wachtend tot het eend zou gaan milkshaken. (Zijn ouders, zo kwam het uiteindelijk uit, stemden op Trump.) Deze tweets impliceren dat als we eenmaal de griezelige waarheid achter een schattig of grappig moment kennen, het grotere verhaal van dit alles, het plotseling onmogelijk wordt om ervan te genieten, te delen of te steunen de meme, om er niet langer als contextloos van te genieten.

d20 zegt

Dus hoewel het niet direct schadelijk isKayla Newmanvoor mij om iets te retweeten dat ze misschien nooit zal zien, als ik ervoor kies om een ​​on fleek meme te delen, draag ik onmiskenbaar bij aan het uitwissen van zwarte makers en het grotere racisme in de Amerikaanse cultuur. Evenzo, zelfs als iemand die de absolute unit-meme deelt, wil dat het lichaamspositief is, als een dik persoon, kan ik er niet zeker van zijn dat ze echt aanhankelijk zijn voor allerlei grote, ronde lichamen. Het lijkt waarschijnlijker dat een retweeter nadenkt over hoe hilarisch het is om naar dikke mensen te wijzen en te lachen, of op zijn minst de meme in die context te begrijpen, wat betekent dat het op de een of andere manier bijdraagt ​​aan een vetfobe cultuur. Zelfs als absolute eenheid liefdevol wordt gebruikt, is de grap nog steeds dat het grappig is om liefdevol te handelen naar dikke dingen en mensen. (Hoe belachelijk, om van iets molligs te houden! Die dikke man achter de koningin was zeker groot.)

Westerse vetfobie is een context die onmogelijk te negeren is. Dikke mensen hebben minder kanseen baan krijgenof om te ontvangengoede medische zorgvanwege maatschappelijke marginalisering, en grappen over mensen die dik zijn, dragen daar actief aan bij. Memes die dikke vrouwen harpoenaas noemen, zijn duidelijk slecht. Dit geldt voor alle -ismen; despottende Spongebob memeis geweestbekritiseerd vanwege zijn bekwaamheid; deOegandese Knuckles memeis racistisch afval. Deze memes zijn in hun kern giftig omdat ze onherstelbaar verbonden zijn met deze problemen - hun ontmenselijkende aardisde grap. De originele Absolute Unit-tweet valt vierkant in deze categorie, en de stank daarvan houdt aan tijdens de latere iteraties.

We hebben de verantwoordelijkheid om te leren over en inzicht te krijgen in de manieren waarop ons culturele landschap is gecreëerd, vooral wanneer dingen waar we van houden in feite schadelijk kunnen zijn. Het is onmogelijk om in de wereld te bestaan ​​zonder deel te nemen aan systemen die problematisch zijn, maar we moeten onze schadelijke impact waar mogelijk minimaliseren. Ook online - vooral online - weten wat de oorsprong is van wat we delen, is het minste dat we kunnen doen.